蜀国是三国典故、故事甚至各种戏剧的主角，而作为三国的主角之国向来都是被人们所关注与讨论与进行各种神化、戏剧化。而三国演义也好，三国志也罢多少都会对一些他们想重点描述的人物进行各种色彩性的添枝加叶。而无论如何的进行美化或神化蜀国最终衰落的历史却是无法改变的。一句话叫做成王败寇，作为三国爱好者很多人会不明白为什么做为主角的蜀国最终确是失败而收场。难道失败的一方也能被历史所传颂，被历史所赞扬吗？这完全不符合任何历史记载方式的正常表现。若论蜀国最重要的接班人（或者说是领导人物）必然不是刘备，而是那些可以治国安邦之人。这些人中，最为耀眼的则是从前期就开始辉煌的关羽二爷和中期开始崭露头角的诸葛卧龙。对比之下，到底他们谁才是更重要的的蜀国支柱呢？我想在不同的角度有不同的定义，站在不同的角度进行不同的处位思考，才会有不同寻常的正确答案。
前期来说，关羽不但出身跟随刘备是最早的也为蜀国立下汗马功劳。且我们不讨论例如斩颜良诛文丑的历史真实性，光光从一开始就跟刘备混这就是最难能可贵的。即便是类似于孙乾那种才能普通的人，也算是蜀国的三朝元老级，更何况集统御、能力与智慧于一身的关羽更是不用做太多的解释。如果论功绩斩颜良诛文丑连、过五关斩六将提都不用提，为什么？因为就算越南人恐怕都知道这个威震中华的大事记。就说关羽的功绩而言，就问蜀国里，还有谁能够守住荆州那么久。赵云？不不不，肯定不行，因为赵云根本没有得到过刘备的完全信任（从蜀国全程赵云一直不被重用就可以看出，就算老了都只算是个蜀国备胎），其他人就更不用提了。别忘了，镇守荆州是在曹魏、东吴完全在超过蜀国已方实力的前提下来进行的。再说关羽曾为蜀国挖掘过关平、周仓等人才，这些人才曾为初期的刘备势力显得更为羽翼丰满。实际上就个人而言，作者我最钦佩的还是过五关斩六将之前能够为了刘家的将来而屈身于曹营，所谓心在曹营心在汉，坚持自己立场不为魅惑所动，这种作为男子汉大丈夫能屈能伸的行为，而不是义气用事，才是作者我最为崇敬的。
如果说中后期是属于诸葛孔明的天下，也是集齐功名与功绩与一身，恐怕是没有其他人所能企及的。诸葛亮的功绩诸多，主要是提现在带兵策略上，最有名的恐怕就是赤壁之战了。恐怕赤壁之战就连韩国人也对事件的内容了如指掌吧？！但，就个人认为除了赤壁之战不谈，诸葛亮最大的功绩主要是带领蜀国拿下四川荆州等地，这位蜀国的后方实力打下了坚实的基础。没有土地就没有民众、没有城池就不会有蜀国的部队与粮草。在帮助蜀国拿下西南方的诸多城池后，诸葛亮在政治与治理方面尽善尽美的展示出了自己的各种内治才能，使蜀国拥有了坚强而有力的后盾，更为蜀国在三国鼎立之势创造出更多的手中筹码，这是诸葛亮前后最为发挥其个人才能的地方。
但是对于蜀国而言诸葛亮与关羽到底谁更重要些呢？作者我认为应该是相辅相成的吧，前期主要是关羽而后期主要是诸葛亮。但如果非要对2个人进行对比而二选一的挑出一位呢？就蜀国而言，前期没有关羽恐怕刘备还是得放弃自己的宏心伟志。而关羽是最早期的重要人物，没有他，恐怕刘备什么都闯不出来。如果没有关羽夸张的说恐怕刘备甚至在反董卓联合军结成的时候就自身不保。虽然治国之本是内政为先，外讨为后，但蜀国后期在三国的时代，智力高超的如马良、蒋琬、费祎等内政人才并不缺乏。更重要的是没有类似关羽那种屡战不败、镇守荆州而帮蜀国扛起各种外讨能力的人才。关羽之死并不是因为自身能力缺乏或其他自身原因导，试想如果关羽能活的更久些何妨蜀国不能安天下。虽然统下四川、安治内政对蜀国有很大的重要性。但是后面诸葛亮之北伐以及对姜维北伐思想的灌输直接导致了蜀国坚定之实力越来越弱。所以，如果论蜀国人才的重要性我们认为关羽的重要性定远远大于诸葛亮。